明仕亚洲娱乐城车祸变植物人求偿 余命论赔

车祸变植物人求偿 余命论赔 联合报╱记者何炯荣 /员林报导】 2013.08.23 02:36 am 涂姓司机开车前年5月10日送货,与骑机车的68岁林姓阿公在十字路口碰撞,阿公受伤成植物人,家属主张阿公至少还有16年余命,求偿1192万元。法官审理认为涂姓司机是抢黄灯,阿公是闯红灯,过失责任各半,余命应剩5年多,昨天判决涂姓司机和公司应连带赔偿385万多元。 林家兴讼求偿,主张阿公的余命至少还有16年,要求一次支付看护费499万多元,加上精神慰抚金300万元等共1192万元。 涂姓司机主张说,林姓阿公已68岁,余命应只剩4年多。
彰化地方法院民事庭法官审理后昨天作成判决,本案仍可上诉。 裁判书摘录–事实及理由一、原告方面:(一)原告声明请求被告应连带给付原告新台币11,927,328元,及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止,按年利率百分之5计算之利息,并愿供担保,请准宣告假执行,系主张:被告○元系被告金□股份有限公司所经营「喜◎超市」之送货司机,以驾驶大货车载送货物为其业务。被告○元于民国100年5月10日下午2时32分许,驾驶被告金□公司所有之自用大货车,沿彰化县花坛乡学前路由东往西方向行驶,至与中山路交岔口时,本应注意车前状况,随时采取必要之安全措施,且被告在驾车驶入上开路口时,其眼睛余光已查觉左前方由原告骑乘,沿彰化县花坛乡○○路重型机车,竟疏未注意立即采取煞车闪避之措施,而继续直行驶入上开交岔路口,致2车因而发生碰撞,原告人车倒地,受有脑外伤并脑内出血…等伤害,因此呼吸衰竭、无自主意识且不良于行,需专人长期看护,而受有重大难治之重伤害。 被告受雇于被告金□公司,于上揭时、地执行职务,依当时情形,并无不能意之情事,竟疏于注意,以致肇事,致原告受有重大难治之重伤害,被告确有过失,原告爰依民法第184条第1项前段、第188条、第191条之2、第193条第1项及第195条第1项规定提起本诉,请求被告应连带赔偿原告医疗费用、看护费用、增加生活上需要所为之支出及非财产上之损害等,请求赔偿之项目如下: (1)医疗费用部分支出154,514元。 (2)看护费用部分共计4,993,923元:其中于车祸发生后,住院期间支出看护费用345,300元;另出院后,雇用外籍看护工每月30,942元,自2月起至7月共5个月,支出154,710元(30942×5=154710),已计支出500,010元。又原告系于33年10月22日 出生,现67岁又9月,依内政部所公布之99年台湾地区简易生命表所示,67岁男性之余命为16.22年。
原告每月所需支出外籍看护费月为30,942元,依霍夫曼系数计算法,扣除中间利息后,原告可一次请求之日后看护照护费用为4,493,913元(计算式:30942×12×11.00000 00+30942×12×0.22×(12. 0000000-11.0000000)=000000.1853,元以下四舍五入),合计共4,993,923元。(3)增加生活需要之费用3,778,891元:原告因本件车祸后,已支出增加生活需要费用总计112,391元,又原告尚有余命16.22年,每月增加生活需要费用为25,245元,依霍夫曼系数计算 法,扣除中间利息后,原告可一次请求之日后增加生活必要费用为3,666,500元(计算式:25245×12×11.0000000+25245×12×0.22×(12.0000000-11.0000000)=0000000.99972,元以下四舍五入)。 (4)慰抚金部分请求30 0万元:原告因被告之过失行为肇生本件车祸,致受有脑外伤并脑内出血..等伤害,并因呼吸衰竭、无自主意识且不良于行,需专人长期看护,而受有重大难治之重伤害,从此卧病在床,其精神上、身体上所受到之极大折磨与痛苦,原告请求慰抚金300万元。此外,原告已受领汽车强制责任险理赔金1,398,63 1元等语。 (二)对被告抗辩之陈述: 1、被告于上开车祸之过失应较原告为高,被告主张原告应负70%以上过失,显无理由,此按台湾高等法院台中分院102年度交上易字第262号刑事判决理由虽载称:「…查本件肇事之责任比重,被告系闯黄灯,被害人则系闯红灯,显然被告「违反义务之程度」较轻,……(参照刑事判决书第18页第7行、8行)」等语,惟参诸该判决理由栏载称:「……故可证被告驾驶肇事大货车通过停止线之际,中山路之红灯倒数秒数已余不到两秒之时间,对照前述该肇事交岔路口号志之时相变换情况,足认肇事大货车通过学前路之停止线时,学前路之交通号志应已转变为红灯。

明仕亚洲娱乐城

易言之,被害人虽确有闯红灯之情形,惟被告亦有在清道时间内闯越红灯之驾驶行为。……已足认被告有未注意车前状况之疏失。(参照刑事判决书第13页第1行至第14页第14行)」等语,显见被告当时系闯红灯,且未注意车前状况,确有双重之疏失,并非仅闯越黄灯,然该判决却认定被告仅系闯黄灯,被害人则系闯红灯,被告「违反义务之程度」较轻云云,理由前后矛盾,自无足采。又刑事判决所认定之事实,于独立之民事诉讼,并无拘束力,且附带民事诉讼经移送民事庭后,即属独立之民事诉讼,其移送后之诉讼程序,应适用民事诉讼法,刑事诉讼所调查之证据,及刑事诉讼判决所认定之事实,并非当然有拘束民事诉讼之效力 ,此有最高法院69年度台上字第2674号判例要旨及91年度台再字第4号、95年度台上字第1811号判决要旨足供参照。明仕亚洲娱乐城是本案刑事二审之刑事判决既有前开矛盾之处,且对本事件并无拘束力,则该刑事判决认定被告「违反义务之程度」较轻等情,即无足采。
此外,按汽车驾驶人对于防止危险发生之相关交通法令之规定,业已遵守,并尽相当之注意义务,以防止危险发生,始可信赖他人亦能遵守交通规则并尽同等注意义务。若因此而发生交通事故,方得以信赖原则为由免除过失责任。(最高法院着有84年台上字5360号判例及同院89年度台上字第862号判决意旨参照)。惟被告驾驶肇事大货车未注意车前状况,且在学前路号志已转变为红灯后仍强行闯越,显已违反交通法规及未尽相当之注意义务,且依此情节,被告身为职业驾驶人,仅需稍加注意,应即可预防本件交通事故发生,惟竟舍此不为,于原告已驶出中山路停止线而得以为其目光所及之际,仍继续以每小时50公里之速度驶入交岔路口,以致发生本件交通事故,自难谓已尽相当之注意义务,以防止危险发生,则被告以原告有闯红灯之情形为由据以主张信赖原则,即无所据。况被告当时除闯红灯外,尚有未注意车前状况之因素,显有双重之疏失,被告过失显较原告为重。 2、被告主张医疗费用之赔偿不得加给利息,显无理由:按最高法院56年度台上字第1863号判例意旨略以:「民法第213条第2项所谓因回复原状而应给付金钱者,例如所侵害者为金钱,则应返还金钱,如所侵害者为取得利益之物,则于返还原物外,更应给付金钱抵偿其所得利益,始克回复原状。是我民法明定身体健康之伤害,应为金钱赔偿(民法第193条、第195条第1项前段),此即民法第213条第1项所谓法律另有规定,自无适用同条第2项规定之余地。明仕亚洲娱乐城
原审竟凭该条第2项规定,命上诉人就医药费及慰藉金加给利息,显有错误。」,揆诸上开判例要旨,应系指依第213条第2项规定就医药费及慰藉金加给利息,其适用法律有所违误,并非指医药费及慰藉金之损害赔偿不得加给利息,且参诸被告所提相关裁判,均有加计利息,乃被告所指显有误会。 3、被告主张植物人余命较一般人短,原告之余命为5.87年,显无理由:依今日医药科技日益进步,植物人如受周延完善照顾,亦可如常人般寿命,实务案例所在多有,且依据国军台中总医院102年6月5日医中企管字第000号函覆本院说明二:「查林员因脑伤后长期卧床,造成咳痰不易,易造成反覆肺部感染;其余命是否较平均余命短,目前查无国内外相关佐证资料。」显见并无实据足证植物人之余命较一般人余命为短,况且参诸各法院近来之实务见解,植物人之余命依内政部所公布之之余命为计算基准,仍所在多有,被告所举相关裁判显非实务通说见解,是被告主张原告之余命为5.87年,委不足采。又被告所提依最高法院86年度台上字784号判决意旨及相关裁判,认为植物人余命较一般人短,然此除临床上并无相关之研究或证据足资证明外,该事件系发生于86年间之个案,衡诸当时之时空、背景及医疗环境均不如今日医药科技之进步及完善,是当时之个案自不宜于本案比照引用,理至灼然。 现今植物人如受周延完善照顾,亦可如常人般寿命,实务案例所在多有,诸如昔日中山女高17岁学生王晓明因车祸受伤成为植物人,卧床长达47年之久即属一例,乃被告主张植物人余命较一般人为短,欠缺实据,被告主张依4.67年为计算基准,即无理由。 4、增加生活需要费用部分:原证七之发票固未有抬头、医嘱,然参诸单据之购买时间及物品内容,均系原告照护期间所需之物品,且购买处所多为医疗器材公司,显见确系原告生活上所需之支出,被告均予以否认,显无理由。至上开单据中之奶芋小吐司、黄金牛角、辣味葱烧牛肉面、茶里王白亳乌龙茶、超氟牙膏、茶里王绿茶、统一木瓜牛奶、番薯、阿Q桶面(红辣牛)、辣味葱烧牛肉面、茶叶蛋、来一客鲜虾鱼板杯面、宝矿力小、茶叶蛋等总计费用金额439元,原告同意予以剔除,是原告请求均属合理允当。

明仕亚洲娱乐城

另被告就原告未来增加费用每月为25,245元已不争执(仅争执余命数),然其计算式中却以25,145元计算,应有误计,特此叙明。 5、被告主张精神慰抚金为100万元,殊嫌过低:原告因被告之过失行为肇生本件车祸,致受有脑外伤并脑内出血…等伤害,并因呼吸衰竭、无自主意识且不良于行,需专人长期看护,而受有重大难治之重伤害,从此卧病在床,无法享受含饴弄孙之情,共享天伦之乐,其精神上、身体上所受到之极大折磨与痛苦,岂是笔墨所能形容,原告请求慰抚金300万元,实属允当,至被告主张100万元,殊嫌过低,且被告自本件车祸发生至今,仍矢口否认闯越红灯,犹饰词狡辩卸责, 对于原告之伤势更是不予闻问,毫无同理之心,其冷漠、不愿面对负责之态度,甚至将过错一再归咎予原告,一再伤害着原告及其家人,着实令人气愤。 二、被告则声明请求驳回原告之诉,若受不利判决,愿供担保,请准宣告免假执行,抗辩称: (一)肇事责任比例分摊部分,采用信赖原则,被告最多负百分之三十,原告应自负百分之七十以上:因本件系刑事附带民事诉讼,所有肇事责任之依据均系刑事卷证,而本件刑事责任业经台湾高等法院台中分院102年度交上易字第262号判决确定。认定「查本件肇事责任比重,被告系闯黄灯,被害人则系闯红灯,显然被告『违反义务之程度,较轻… 』上开判决书第18页第7行、第8行,同页倒数第6行至第5行,被告已于102年6月4日陈报在卷,因而二审判决,以一审判决未经考量被告与被害人间之『违反义务之程度、作为科刑之责任基础,已有未妥』,而撤销原判处『有期徒刑玖月』,而改判『有期徒刑陆月』,本件肇事主因实系因原告闯红灯所致,故被告主张,两造之肇事比例,被告最多为百分之30,原告应自负百分之七十以上,洵属有据。 (二)原告请求之下列费用,被告均有争执,陈述如下: (1)医疗费用,仅同意给付154,514元,因参诸最高法院56年台上字第1863号判例,医疗费用之赔偿不得加给利息,故不同意原告此部分利息之请求。 (2)关于植物人余命亦有争执,被告主张之仅剩5点87年,系依据最高法院86年台上字第784号民事判决、此后台湾高等法院台中分院101年上字第91号、100年重上国字第1号、99年重上字第44号民事判决均参照此认定,且最高法院101年度台上字第1018号、99年台上字第1442号均予维持在卷,本件因原告有争执,函请原告就医之国军台中总医院评估原告之余命是否会较平均余命为短,短少若干?案经该院函覆本院「查林员,因脑伤后长期卧床,造成咳痰不易,易造成反覆肺部感染,其余命是否较平均余命短,目前查无国内外相关佐证资料。」,所谓隔行如隔山,殊不知最高法院早有101年度台上字第1018号判决、99年台上字第1442号判决所引之资料可参,是有资料可佐证,既「脑伤后长期卧床,造成咳痰不易,易造成反覆肺部感染」,则其余命,容较平常余命短,应无疑义,状请本院准予参照最高法院早有101年度台上字第1018号判决、99年台上字第1442号、86年台上字第784号各判决趣旨,为本件之参照,余命为5点87年,再按二审法院未审酌植物人余命,经最高法院发回者有98年台上字第1501号、99年台上字第675号、100年台上字第62号、101年台上字第773号亦请本院酌参。(3)看护费用部分,对原告自100年5月10日住院至101年2月16日支出之看护费345,300元及自出院后自101年2月至101年7月支出外籍看护费154,710,总计500,010元,并不争执。
惟所争执者为余命,依前述各判决,看护费之请求应以5.87年作为计算基准,原告既依上列请求1点2年之看护费计500,010元,余命4.67年,依原告之主张外籍看护费每月30.942元,依霍夫曼计算法,扣除中间利息,原告可一次请求之看护费为1,572,211元(计算式:30942x12x3.00000000+30942 x12x0.67=0000000元。 (4)增加生活需要之费用:原告虽于102年5月16日民事准备书二状自行扣除殊味葱烧牛肉面、茶里王绿茶、奶芋小吐司、蕃薯、阿Q桶面 (红辣牛)、味葱烧牛肉面等部分,但对其余证七之单据,无抬头无法辨识系何人所购 买?亦非医师处方,显然系私文书,被告否认其真正,应予以扣除,扣除后87,246元;对于未来增加生活之费用,被告同意依原告之主张,每月为25,245,如同上之主张,原告之余命为4.67年烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫烫鶳扣除至101年7月已主张之增加生活费用,依霍夫曼计算法,25145x12x3.00000000+25145x12x0.67=0000000元,上列增加生活需要费用,合计为1,364,927元。 (5)精神慰抚金部分:按慰藉金之赔偿,其核给之标准固与财产上损害之计算同,然非不可斟酌双方身分资力与加害程度,及其他各种情形核定相当之数(最高法院51年台上字第223号判例意旨参照),是以慰藉金之多寡,应斟酌双方之身分、地位、资力与加害之程度及其他各种情形核定相当之数额。金额是否相当,自应依实际加害情形与被害人所受之痛苦及双方之身分、地位、经济状况等关系决定之(最高法院85年度台上字第460号判决意旨参照)。查被告为高中毕业,社会地位为司机,其100年之全年所得为315,663元,平均每月为26,305元,101年全年所得为420,008元,平均每月为35,000元,另有国产国瑞92年之牌照号码小客车一辆,市价约2万元上下,余无任何财产,而原告系国小毕业,曾任铁工,于33年10月22日 生,于100年5月10日车祸时,已逾劳保退休年龄,是以已无工资所得,不动产公告现为1,020,226元,其余仅不足万元之股利,至于被告金□公司虽为小型企业,依民法第188条第3项规定,于雇用人赔偿损害时,对于侵权行为之受雇人 ,有求偿权,是赔偿责任人,应系仅被告一人,衡诸上情,被告请求300万元之精神损失,尚属过高,参诸台中高分院101年度上字第95靠判决、台中高院10 0重上国1号判决及台中高分院99年重上字第44号判决及权衡两造之社会地位、教育程度、经济状况如上,是被告认为本件慰抚金部分以100万元为相当。 (6)综上所述,原告所得请求被告赔偿之金额为4,587,012元,惟按损害之发生或扩大,被害人与有过失者,法院得减轻赔偿金额或免除之,民法第217第1项分别定有明文。此项规定之目的,在谋求加害人与被害人间之公平,故在裁判上法院得以职权减轻或免除之(最高法院85年台上字第1756判例照)。又按「保险人依本法规定所为之保险给付,视为被保险人损害赔偿金之一部分;被保险人受赔偿请求时,得扣除之。」,强制汽车责任保险法第2条亦定有明文。
被告主张本件两造之责任归属,原告为百分之七十,被告为分之三十,则依过失比例计算,被告应赔偿原告之损害赔偿金额为1,376,104,原告依强制汽车责任险可受领0000000元,原告可领受之150万元保险给付,应自原告得请求被告赔偿金额中扣除,是以被告已无须再为给付。 三、两造不争执事项: 1、原告骑乘机车与受雇于被告金□公司之被告,于执行公司业务时所驾驶之公司车辆于前述时、地发生车祸碰撞,原告因而受有脑外伤并脑内出血…伤害,致呼吸衰竭、无自主意识且不良于行,需专人长期看护。 2、前开车祸,被告犯有业务过失致原告受有重伤害之不法行为,已经台湾彰化地方法院检察署检察官以101年度侦续字第21x号案件提起公诉,并经本院刑事庭101年度交易字第21x号、台湾高等法院台中分院102年度交上易字第26x号事件判决罪刑确定。 3、就原告主张之医疗费用支出154,514元;原告自100年5月10日住院至101年2月16日支出看护费345,300元及自出院后自101年2月至101年7月支出外籍看护费154,710元,总计500,010元;原告未来每月看护费用须30,942元,原告已支出增加生活费用87,246元;及原告未来增加生活费用每月为25,245元部分,明仕亚洲娱乐城明仕亚洲娱乐城被告表示不争执。 四、得心证理由: 1、两造不争执事项并有刑案之起诉书、判决书与支出费用之单据与计算说明等影本在卷可稽,本院亦调阅该刑事案卷核属相符,自可信为真正。从而,原告依侵权行为法律关系请求被告应连带赔偿损失,自于法相合,以下即分论其请求项目与数额之当否。 2、原告主张被告应连带赔偿之费用部分,被告抗辩认原告已属植物人状态,余命自较常人为少等语。经查,就植物人之余命是否较常人为少部分,被告固例举如上之法院判决供参,但均属个案之判断,其中揭示之覆函、鉴定等意见亦显无拘束其他个案之效力。又本件原告之病情,参酌原告就诊之国军台中总医院102年6月5日医中企管字第000号函覆本院载称,「查林员因脑伤后长期卧床,造成咳痰不易,易造成反覆肺部感染;其余命是否较平均余命短,目前查无国内外相关佐证资料。」,亦显无据迳认原告之余命必系较国人同年纪者之平均余命为少,况就此有利于被告部分,本院尚认被告迄未举证足令本院认系可采,故被告抗辩原告计算余命应减少之部分,本院尚难采取。 3、承上,原告主张已支出增加生活费112,391元部分,虽嗣表示愿减除被告加以争执,以原证七所附收银机统一发票为证据,其中所列杯面等计439元部分,但被告除认该增加生活费中87,246元愿不争执外,余则否认。经查,本院核此原证七所附收银机统一发票多纸,其上除原告前述自愿扣除之杯 面等,显非原告得予食用、消费,显无请求赔偿之理由外,其余统一发票,或者并未列印品项,仅发票上另笔记其品项;或者购买之品项,是否专属原告所用,容可置疑,而就此收银机统一发票私文书之证据,堪认原告迄未举证可信属实,从而,本院认此部分之费用自宜采计为87,246元。
此外,本院既认原告并无平均余命较少之问题,又原告计算如上,并采霍夫曼式扣除中间利息计算而得之费用等,亦系合理正当,则原告计算之上列其余外籍看护费用、增加生活费用等,自可加采取。 4、原告主张被告应连带赔偿慰抚金300万元部分,被告抗辩称以请求100万元为合理。本院审酌被告抗辩如前所述,于此不赘,且两造未加争执之两造一切经济、年纪、财产、学历、经历等一切情状,认原告于请求被告应连带赔偿160万元之范围内为适当。逾此范围,殆非妥适。 5、被告抗辩医疗费用之赔偿不得加给利息部分,原告陈称如上,意指被告对最高法院56年度台上字第1863号判例意旨有所误会,末足采取等语。经查,原告请求加给之利息部分显属被告依民法第229条第2项「给付无确定期限者,债务人于债权人得请求给付时,经其催告而未为给付,自受催告时起,负迟延责任。其经债权人起诉而送达诉状,或依督促程序送达支付命令,或为其他相类之行为者,与催告有同一之效力。前项催告定有期限者,债务人自期限届满时起负迟延责任。」应负迟延责任后,原告据民法第233条第1项前段「迟延之债务,以支付金钱为标的者,债权人得请求依法定利率计算之迟延利息。」请求被告给付之迟延利息。尚与被告前引之最高法院56年度台上字第1863号判例意旨,阐指该案原审意凭民法第213条第2项,命上诉人就医药费及慰藉金加给利息,显有错误,之法规适用不当之类容属有间。故被告此部分之抗辩自有误会,本院未足采取,应认原告请求之迟延利息部分系于法相合。 6、两造行车事故部分,本院核阅刑案资料,综据证人已明确指出原告于已方灯号红灯尚有3秒才会转换为绿灯时系闯红灯行驶。又被告驾车,依其速度及相关与其行线之交岔路口停等线距离与已方灯号之变换情形等,亦堪认系见已方灯号已为黄灯,且其尚未驶出其行线交岔路口之停等线,属本应停车而未停,并于驶出停等线进入交岔路口时,已方灯号已系红灯等状况,自堪合理推论,原告于停等已方红灯灯号余3秒即成绿灯时,误判被告驾车容应见黄灯转红灯而停止,故原告即起驶进入交岔路口;惟被告驾车见已方黄灯该停惟误判未停,于瞬间灯号转红灯时仍冒然前行,两造车辆爰于该交岔路口之清道时间内(灯号各正常显示为红灯)于交岔路口碰撞致生车祸,原告与被告同有行车过失,且本院核认两造驾驶之过失责任相当,各应负百分之五十之过失责任。
综上,原告于请求被告应连带赔偿医药费154,514元、看护费4,993,923元、增加生活需要之费用3,753,746元及精神慰抚金160万元,惟因原告与有过失,亦应负百分之五十责任,故扣减二分之一数额,再依法扣除原告自承已领得之强制汽车责任保险金,计算为3,852,461元及加给自起诉状缮本送达翌日即101年7月19日起至清偿日止,按年息百分之5计算之法定迟延利息范围内系有理由,应予准许。逾此范围,殆不适当,应予驳回。

文章主题:www.msbet888.com 转载请注明此链接:http://www.shunxin518.com/77.html

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

您可以使用这些HTML标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>